Арбітражний звіт SHADOW202520 на користувача TipTop

Стан
В цій темі не можна розміщувати нові відповіді.
SHADOW202520

SHADOW202520

нипанятный
USD
0.280
SHADOW202520 подав новий арбітраж №557:
Арбітраж:Арбітраж №557
Позивач: @SHADOW202520
Відповідач: @TipTop
Сума: 7656 UAH
Додаткова інформація:
SHOP: 24tip.top
ORDER: 3
FORUMID: https://amor.gg/forums/tiptop/
DATEORDER: 2026-01-25
BANKCARD: 5168 2401 0069 1228
PROBLEM: order
TELEGRAM: https://t.me/s1hadows
Подробиці:
Арбітраж: Системне шахрайство, видача муляжу та некомпетентність магазину «TipTop»

Позивач: @SHADOW202520 [TG: @s1hadows]
Відповідач: @TipTop
Сума претензії: 7 656 UAH (за 20г неліквіду) + компенсація за затримки та халатність.
Додаткова інформація:
· Магазин: 24tip.top
· Оператор: @operator_tiptop
· Проблемна локація: Київ, Оболонь.

_____________
1. Детальна хронологія системних порушень
Я є постійним клієнтом магазину, проте останній місяць роботи сервісу свідчить про повну втрату контролю над якістю товару та персоналом. Надаю факти:

· 03.01.2026, 14:58 — Замовлення №1451134 (Затримка та ігнорування)
· Факт: Оплачений товар не був відправлений в день замовлення.
· Деталі: Через обмеження в часі, була критично важлива оперативність. Оператор повністю проігнорував мої повідомлення в день замовлення. Відповідь отримав лише 04.01 о 12:13 у вигляді непереконливої відписки «уточняю».
· Наслідок: Термін доставки зірваний, плани порушені. Жодних вибачень, компенсації чи навіть пояснень не надано.

· 19.01.2026, 16:47 — Замовлення №1470845 (Перша видача неліквіду)
· Факт: Отримано 10г речовини (PVP Taxi), що не відповідає заявленим характеристикам.
· Деталі: Проведені тести виявили аномалії, невластиві A-PVP:
1.2 Тест на горіння: Речовина не плавиться, не випаровується та не дає диму. Кристали при нагріванні розжарюються та розлітаються із тріском («стріляють»).
1.3 Візуальний аналіз: Близько 70% маси — прозорі, інертні кристали без запаху та ефекту («ізолят»).
· Реакція магазину: На надані відеодокази оператор відповів однослівно — «ничего», продемонструвавши повну байдужість до якості товару та клієнта.

· 25.01.2026, 19:12 — Замовлення №1478939 (Свідома повторна видача неліквіду)
· Факт: Після попередження про браковану партію на Оболоні, мені видано ідентичний неліквід.
· Деталі: Окремо зазначав оператору про проблему в районі Героїв Дніпра та просив товар з іншого складу. Проте отримав те саме «сміття». Технічний тест на розчинність у воді підтвердив шахрайство: кристали не розчиняються, що фізично неможливо для гідрохлориду.
· Реакція магазину: Оператор проігнорував об'єктивні докази (відео нерозчинності), заявивши «з виду все норм», а після повідомлення про арбітраж відреагував лайком у телеграмі, що є відвертою зневагою.
_____________
2. Технічний та хімічний аналіз неліквідності товару
На основі проведених тестів (відео додаються), заявляю про наступні критичні
2.1. Порушення термічних властивостей (Товар не плавиться)
· Як має бути: A-PvP у формі солі має чітку температуру плавлення. При нагріванні на фользі вона повинна перетворюватися на рідину («калюжу»), яка при подальшому нагріванні випаровується, даючи густий білий дим.
· По факту: Речовина не плавиться і не дає диму. Це означає, що в пакеті замість солі знаходиться ізопропілбензиламін (часта підробка) або неорганічні солі/дрібний пластик. Ці речовини просто розжарюються, але не випаровуються.

2.2. Ефект «Стріляння» на фользі
· Проблема: Кристали розлітаються при нагріванні. Це свідчить про наявність надлишкової вологи або сторонніх хімічних домішок (сода, сіль або подрібнене скло), які розширюються швидше за основну масу.

2.3. Повна відсутність розчинності у воді
· Як має бути: Чиста «альфа» — це гідрохлорид, який миттєво і повністю розчиняється у воді, залишаючи прозорий розчин.
· По факту: Вода не розмиває речовину взагалі. Це 100% підтвердження того, що це не ПАР, а подрібнений полімер, парафін або інша інертна речовина. Вживання такого сурогату — прямий шлях до токсичного отруєння легенів або абсцесу.

2.4. Візуальна невідповідність («Ізолят»)
· Близько 70% ваги складають прозорі камінці («ізо»). Це баласт, який ідеально імітує кристали візуально, але не має жодного ефекту. Магазин свідомо використовує його для штучного збільшення об'єму замовлення.

_____________
3. Аналіз ситуації та підозра в підміні
Мені прислали так звану «пустишку». Це не просто «погана якість», це муляж.
· З боку магазину: Це свідомий «кидок» на гроші (3828 грн за замовлення). Бачачи великий об'єм замовлень, магазин вирішив злити неліквід.
· З боку персоналу: Існує велика ймовірність, що якісний товар був замінений на побутову хімію або «ізолят» ще на етапі фасування або закладки кур'єром на Оболоні. Посилання на суміжний Арбітраж №549 підтверджує системність проблеми у даного відповідача.

_____________
4. Фінансові дані (для перевірки)
· Платіж за №1470845 (19.01): 3 828 UAH. Отримувач: 5168 2401 0069 1517
· Платіж за №1478939 (25.01): 3 828 UAH. Отримувач: 5168 2401 0069 1228

_____________
5. Деталізовані вимоги до магазину «TipTop»
На підставі вищевикладеного та з огляду на свідоме ігнорування гарантійних зобов'язань, вимагаю наступного:

5.1 Варіант А:
· Повне грошове повернення у розмірі 7 656 UAH за 20 грамів абсолютно неліквідної речовини.
· Додаткова компенсація у вигляді бонусу на баланс за зірвані терміни (замовлення №1451134), халатність оператора та витрачений час на вирішення проблеми, створену магазином.
· Загальна сума до повернення за Варіантом А: 7 565 UAH. + бонус на баланс.

5.2 Варіант Б:
· Заміна товару: Поставка 20 грамів якісного, перевіреного товару (A-PVP), отриманого з іншого району/складу (НЕ Оболонь). Перед видачею мені товару він має бути протестований.
· Компенсація за невдачі: Як вибачення за системні збої, затримку та отриманий неліквід, додати до заміни бонус +7г якісного товару.
· Загальна сума поставки за Варіантом Б: 27г якісного товару.

_____________
6. Загальна вимога до магазину «TipTop» (@TipTop) для обох варіантів:
· Термінове розслідування та перевірка діяльності куратора/складу в районі Оболонь з подальшим усуненням причини системної видачі неліквіду.

_____________
7. Докази (скріншоти замовлень, повного листування з оператором, тести, думка користувачів) надаються для перегляду: Click










 
Так як 1 арбітраж, один заказ. Прошу попередньо вже на цьому етапі, розглядати випадок, саме:

· 25.01.2026, 19:12 — Замовлення №1478939 (Свідома повторна видача неліквіду)
· Факт: Після попередження про браковану партію на Оболоні, мені видано ідентичний неліквід.
· Деталі: Окремо зазначав оператору про проблему в районі Героїв Дніпра та просив товар з іншого складу. Проте отримав те саме «сміття». Технічний тест на розчинність у воді підтвердив шахрайство: кристали не розчиняються, що фізично неможливо для гідрохлориду.
· Реакція магазину: Оператор проігнорував об'єктивні докази (відео нерозчинності), заявивши «з виду все норм», а після повідомлення про арбітраж відреагував лайком у телеграмі, що є відвертою зневагою.
Платіж за №1478939 (25.01): 3 828 UAH. Отримувач: 5168 2401 0069 1228

Вся вище надана інформація залишається актуальною і якщо є можливість розгляду всіх трьох випадків - буду вдячний, але якщо така можливість відсутня, то задля уникнення анулювання - розглянути прошу саме цей випадок.
 
Добрый вечер, в каком понятии не ликвид, если клиенту отправлен товар, такой же как и всем.
 

Позиція магазину: арбітраж підлягає відхиленню​

1. Щодо затримки відправлення замовлення​

Твердження позивача: магазин зобов’язаний був відправити товар у день оплати.

Контраргумент:
Магазин не має зобов’язання здійснювати відправлення або закладку в день оплати, якщо інше прямо не зафіксовано в регламенті сервісу або умовах угоди.

  • Більшість маркетплейсів та магазинів працюють у форматі обробки замовлень у робочому вікні, а не в режимі “миттєвого виконання”.
  • Відсутність відповіді оператора в день замовлення не є порушенням, якщо замовлення було виконане в розумний строк.
  • Позивач не надав доказів, що:
    • існує публічна гарантія “відправка день-у-день”;
    • затримка вийшла за межі допустимих строків, визначених правилами магазину або платформи.
Висновок: претензія щодо затримки — оціночна, не підкріплена регламентом → не може бути підставою для арбітражу.

2. Щодо заяв про «муляж», «неліквід» та «підробку»​

Ключовий момент:
Усі твердження позивача про якість товару ґрунтуються виключно на суб’єктивних “домашніх тестах”, які не визнаються доказами.

2.1. Відсутність належної експертизи​

  • Не надано:
    • лабораторного аналізу;
    • тестів із сертифікованими хімічними реактивами;
    • висновку незалежного спеціаліста.
  • Відео з “горінням”, “стрілянням”, “нерозчинністю” не дозволяє ідентифікувати речовину або довести її склад.
Без спеціалізованих тестів неможливо встановити:

  • чи є речовина підробкою;
  • чи змінювались властивості через умови зберігання;
  • чи були дотримані коректні умови використання.

Суб’єктивні тести користувача ≠ доказ.


3. Щодо “повторної свідомої видачі неліквіду”​

  • Факт того, що товар “виглядає схоже” або “поводиться аналогічно”, не доводить, що це та сама партія або той самий склад.
  • Магазин не зобов’язаний змінювати склад/локацію видачі на підставі суб’єктивної думки клієнта, не підтвердженої експертизою.
  • Твердження про “свідомі дії” та “шахрайство” є безпідставними, оскільки не доведено:
    • наявність умислу,
    • факт заміни,
    • факт фальсифікації товару.
Висновок: відсутні докази навмисних дій з боку магазину.

4. Щодо поведінки оператора​

  • Арбітраж розглядає факти та зобов’язання, а не стиль спілкування, якщо він не порушує правил платформи.

5. Фінансові вимоги​

  • Вимоги про:
    • повне повернення коштів,
    • бонуси,
    • додаткову компенсацію,
    • +7г “як вибачення”
    • не ґрунтуються на жодному доведеному порушенні з боку магазину.
  • За відсутності підтвердженого браку або експертизи товару, фінансові вимоги є необґрунтованими.

Загальний висновок​

  • Магазин не порушив зафіксовані правила.
  • Якість або підробка товару не доведені належними доказами.
  • Арбітраж побудований на припущеннях, суб’єктивних тестах та емоційних оцінках.
@PeaceKeeper Просимо відмовити у задоволенні арбітражу №557 у повному обсязі.
 
Останнє редагування:

Заперечення на позицію магазину:​

Ваша відповідь — класичний спосіб уникнути відповідальності за допомогою бюрократичних фраз. Розставлю все на свої місця для Арбітра @PeaceKeeper :

1. Умови ринку та здоровий глузд:
Ми не в офіційній аптеці. В умовах нашого співтовариства загальновизнаною практикою перевірки $A-PvP$ є базові фізико-хімічні тести: розчинність у воді та плавлення при нагріванні. Це стандарт ідентифікації речовини. Ваші зразки ці тести не проходять.

2. Фізичні закони проти ваших слів:
$A-PvP$ — це гідрохлорид (сіль).
  • Як має бути: Будь-яка сіль зобов'язана розчинятися у воді. Будь-який гідрохлорид $A-PvP$ має плавитися, утворюючи рідину та дим.
  • Як є: Мої відео показують відсутність плавлення (присутнє лише «стріляння»). Це не «питання якості» — це інша речовина. Ваш товар — муляж (ізолят/пластик). Фізику не обманеш.
3. Головний доказ у мене на руках:
У мене збережені фрагменти цієї речовини з обох замовлень.
  • Пропозиція Арбітру: Я готовий негайно передати ці зразки будь-якому уповноваженому тестеру, або довіреній особі Арбітра в Києві для перевірки. Результат (розчиняється чи ні) буде за 30 секунд. Якщо магазин впевнений у собі — він не має заперечувати проти такої перевірки.
4. Контраргумент щодо можливих маніпуляцій з «підміною» товару:
  • Репутація: Я постійний клієнт з великим оборотом. Мені немає сенсу вигадувати басні.
  • Логіка: Після першого неліквіду (19.01) я спробував вирішити питання мирно і навіть зробив нове замовлення (25.01), сподіваючись на чесність магазину. Якби я хотів «розвести» магазин, я б не купував удруге в тому самому місці.
  • Зовнішній вигляд: На відео структура і колір речовини ідентичні в обох випадках. Це промисловий ізолят, який імітує ваш товар. Підміна відбулася на рівні вашого складу/куратора на Оболоні.
5. Поведінка оператора
Відповідь «ничего» на відеодокази та лайки на повідомлення про арбітраж — це пряме визнання: «Ми знаємо, що штовхаємо фуфло, але вирішувати не хочемо».

Мої вимоги залишаються незмінними.​

Я готовий на будь-яку незалежну перевірку зразків.

Прошу Арбітра задовольнити вимоги у повному обсязі.
 
У нас нет кураторов по районам, всем отправляют одинаковый товар, и если бы подобная ситуация была у всех, как минимум было бы больше жалоб.
 
Після ознайомлення з матеріалами арбітражу та аргументами сторін, арбітр дійшов висновку що магазин не порушив правила, прописані як на форумі, так і в самому магазині. Клієнт залишає за собою право обрати інший магазин, представлений на форумі в розділі «Крамниці», а також в темах форуму на головній сторінці, таких як «Партнери Amorale», «Абсолютний Лідер», «DeLux», та решті тем, розташованих в розділах нижче.

Арбітраж вирішено на користь відповідача.
 
Постановлено вирок по справі № 557. Щоб оскаржити рішення, зверніться до адміністратора спільноти Тиснеш руzкіє пєдалі - йди до біса з AMORALLE. Тема закрита.
 
Стан
В цій темі не можна розміщувати нові відповіді.
Угорі Унизу